Командиру 1 учебной роты
объяснительная
я, рядовой Михайлов А. П., 10 марта 2010 года в 18 часов 05 минут зашел в канцелярию за книгой сдачи и приема дежурств, в последствии чего получил кровоподтек под левым глазом по собственной неосторожности, претензий и жалоб ни к кому не имею...

О.о

Разговор с правообладателем

Одноактная пьеса.

Действующие лица: Юзер и Правообладатель.

Акт первый и последний. Юзер сидит за компьютером и наблюдает за скачиванием фильма. Открывается дверь и в комнату входит Правобладатель:

— Ага!!! Вот ты и попался! Теперь ты преступник и должен отвечать по всей строгости закона.
— Э-э... Здрасьте... А ты кто такой? Что за ерунда — вломился без спроса, кричишь. В чем дело?
— Я — правообладатель! Я блюду закон!
— Какой закон?
— Об Авторском праве. Нельзя смотреть фильмы и слушать музыку бесплатно. Ты должен платить за билеты в кино и на концерты и покупать лицензионные диски, а не скачивать из инета пиратские копии. Только так!
— А, да... Слышал. А почему нельзя скачивать?
— Ты что? Потому что тогда я недополучаю прибыль. Ты же не заплатил за билет в кино, не купил диск... Я мог бы быть богаче, а ты мне не даешь этого добиться.
— Ну и что? Чего это я должен заботиться о твоем благополучии? Любой человек хочет заплатить за товар как можно меньше. А если есть возможность получить что-то даром, то вряд ли он откажется.
— Вот! Все вы так рассуждаете. И обрекаете меня на полуроскошное существование...
— Полуроскошное... М-да... А как ты определяешь, сколько прибыли ты недополучил?
— Ну... Смотрю сколько пользователей скачали из инета кино и умножаю на стоимость билета и стоимость лицензионного диска.
— Ты что, знаешь точно, сколько было скачано копий? Откуда? Следишь, что ли?
— Я ничего не говорил про слежку!
— А что это ты так заволновался?
— Я?! Где?! Н-нет...
— Ладно, ладно... Значит, сколько раз скачано и умножаешь на стоимость?
— Да!
— Ладно. Допустим, я скачал киношку, ты меня посчитал и определил "недополученную прибыль" от меня, так?
— Ну, приблизительно так.
— А я взял и дал посмотреть скачанное приятелю. А тот предложил своему приятелю...
— Блин... Надо срочно ввести в закон изменения для учета таких возможных "приятелей"!
— А почему сразу все население планеты не занести в "потенциальные зрители"? Представляешь, шесть миллиардов зрителей.
— К-хм..
— Что?
— Это было бы правильно, только нам никто такое не позволит.
— Афигеть у вас аппетиты... А тебя не волнует, что не везде даже есть кинотеатры, куда можно пойти посмотреть новый фильм?
— ...
— Не волнует, значит. Понятно.
— Можно купить диск.
— Можно. Вот, кстати, купил я лицензионный диск. Что я могу теперь с ним делать?
— Как что? Смотреть.
— Это понятно. А могу я дать его посмотреть приятелю?
— Нет! Ни в коем случае. Это только твой диск. Пусть приятель купит себе сам. Недополученная прибыль, понимаешь?
— Понимаю. Так ведь можно и друга лишиться.
— Ну, закон есть закон, его надо выполнять и эмоции тут ни при чем.
— А представь себе, что я сижу и смотрю дома у себя фильму — и приходит ко мне друг. Он вместе со мной может посмотреть киношку — у меня дома, с моего диска — или мне нужно выключить телевизор?
— Э-э... В законе ничего такого не говорится... Не знаю, но лучше, наверно, выключить.
— Ишь ты! Сам придумал?
— Мы работаем над совершенствованием, чтобы учесть все нюансы.
— А если у приятеля тоже есть купленный точно такой же лицензионный диск? Вот лежит он у него дома, пришел он ко мне, а я смотрю это же самое кино. Выключать телевизор или фиг с ним?
— Смотрите... Нет! Выключай... Блин! Ну не знаю я, не знаю!
— Не-не, я хочу знать, как это будет по закону. Отвечай. Получается, если у моего друга нет своего приобретенного диска, он не может смотреть фильм у меня. А стоит ему его купить — и пожалуйста, смотри. Причем, смотри где угодно и у кого угодно, так? Или не так, нельзя все же смотреть?
— Слушай, ты чего такие неудобные вопросы задаешь?
— Это ваш закон такой "неудобный".
— Да мы же заботимся не только об авторах, но и о вас тоже!
— Это каким же образом?
— Мы тебе даем только качественный продукт, посмотри какие коробочки у дисков! А? А качество записи? А бонусы в виде дополнительных трейлеров? А всяческие призы?
— Вот накой черт мне все эти бонусы-картинки-реклама? Зачем мне еще и за них платить деньги? Диск-то не копейки стоит. А кстати, почему бы не выпускать версию фильма с пониженным качеством — как у простых компьютерных фильмов, с простым стереозвуком, в простом бумажном пакетике? И пусть он стоит в разы дешевле полновесного. Наверняка будет пользоваться спросом, разве нет? Кому интересен сам сюжет, сама игра актеров и режиссерская работа, тому, по-моему, плевать на объемный звук и глянец коробки.
— Нет, нельзя.
— Почему?
— Нельзя и все. Коммерческая тайна.
— Прямо-таки железо-бетонный аргумент...
— Ты какой-то беспокойный — все тебе не так!
— А тебе все так? Ты что, сам не видишь ляпы в вашем законе? Хотя, что это я? Конечно видишь, ты же его сам проталкивал.
— Где ляпы? Все проработано экспертами... Хм... Ну в общем... Ну да, ну есть малость...
— Вот именно. А вот скажи...
— Что?! Что опять придумал?
— Не ерепенься. Вот смотри — фильм прошел в прокате, перестал приносить прибыль, его выпустили на дисках. Народ покупает диски, смотрит. Насмотрелся, время прошло и диски залежались, никому больше не нужны. Фильм отдают на откуп телеканалам. Так?
— Щас врежешь...
— Врежу. Если фильм показали по телевизору и его видели миллионы людей бесплатно, будет ли по-прежнему считаться престулением скачивание копии фильма из инета?
— Черт! Я так и знал!
— Ну?
— Мы работаем над этим
— Работаете, не сомневаюсь. И?
— Что "и"?
— Ты прекрасно понял.
— Я не знаю.
— А если я запишу фильм с телевизора, я буду считаться преступником? Я ж так и не заплатил тебе деньги за просмотр в кинотеатре.
— Эх, а вот пошел бы ты сразу в кино, посмотрел бы — и мы оба были бы довольны. А пока ты преступник!
— У тебя не только я преступник. Ты решил и на провайдеров всех собак навесить. Не можешь за каждым пользователем побегать, решил на других свалить свою заботу?
— Это не я сваливаю!
— Ну да, ну да... Ты еще скажи, что ни сном, ни духом.
— Ты мне зубы не заговаривай — ты преступник! Встать! Руки вверх!

Юзеру заламывают руки и уводят из комнаты. Темнота. Занавес.

ps Томский политех

Отредактировано NOKK (17-03-2010 14:46:02)

Началась история в сонном канадском городке из тех, где годами ничего не
происходит. Два превышения скорости, угон велосипеда и пьяная драка -
полиция уже считает, что выдалась хлопотная неделька. И вот такой
изнывающий от безделья полицейский обнаружил на обочине дороги лужицу
крови и кучку белых перьев, то есть явные признаки нарушения недавно
принятого закона о защите малых птиц, он же Small Birds Act.

Беглый осмотр места происшествия принес улики: отпечаток лошадиного
копыта, след обуви тридцать восьмого размера и револьверную гильзу. Это
позволило сузить круг подозреваемых до предела: единственным в городке
обладателем полудохлого пони, «Смит-Вессона» и тридцать восьмого размера
ноги был гордый потомок истинных хозяев здешних мест, сильно пьющий
индеец Фред Оджибуэй. Работник ближайшей заправки подтвердил, что Фред с
утра проскакал в указанном направлении.

Индеец был обнаружен на полу своей хижины в привычном для него
состоянии, полностью исключающем дачу каких бы то ни было показаний.
Однако кровавое пятно на кроссовке и прилипшее к подошве перышко
полностью его изобличали. Спустя неделю состоялся суд. Обычно дела
такого масштаба судья рассматривает единолично, но тут, видимо тоже от
скуки, устроили полноценный процесс с прокурором и назначенным
государством адвокатом. Фред к тому времени протрезвел хотя и не до
конца, но достаточно, чтобы рассказать адвокату, как было дело.

Прокурор потребовал высшей меры: 200 долларов штрафа либо 3 месяца
тюрьмы в случае неуплаты. Затем попросил слова адвокат.

«Ваша честь, - сказал он, - обстоятельства дела таковы. 2 января 1965
года мой подзащитный ехал верхом по дороге 406 в направлении города
Санта-Катарина. В месте, указанном в полицейском рапорте, пони имел
несчастье сломать ногу. Мистер Оджибуэй, руководствуясь соображениями
гуманизма и обычаями своего племени, пристрелил животное, чтобы избежать
ненужных мучений, и похоронил его поблизости от дороги. Защита
располагает протоколом эксгумации и заключением эксперта, что
обнаруженные полицейским следы крови принадлежат похороненному
животному.

Что же касается происхождения перьев, то дело в том, что мой
подзащитный, находясь в стесненных материальных обстоятельствах, продал
седло и с тех пор при езде верхом был вынужден покрывать спину пони
перьевой подушкой. Владелец магазина постельных принадлежностей
подтвердил, что перья, обнаруженные на месте происшествия, идентичны
используемым при набивке подушек.

Таким образом, я прошу прекратить дело за отсутствием состава
преступления, так как мой подзащитный застрелил не птицу, а пони.
Поскольку господин прокурор не в силах самостоятельно отличить лошадь от
птицы, я могу предложить несколько надежных критериев. В частности,
птицы не ржут, а поют, они не носят подковы и не могут перевозить грузы.
По всем этим признакам очевидно, что покойный пони не принадлежал к
классу птиц, а был млекопитающим отряда непарнокопытных. Если же
уважаемого прокурора мои доводы не убедили, мне остается только
предложить ему повторно пойти в младшую группу детского сада, где
проходят такие вещи».

Последний пассаж ему не следовало произносить. Прокурор почувствовал
себя оскорбленным и выступил с ответной речью:

«Ваша честь, я не оспариваю фактическую сторону вопроса. Несомненно, с
бытовой точки зрения пони не является птицей. Но нас интересует,
является ли он ею с точки зрения закона, а это совсем другое дело. Сразу
отмету проведенные моим оппонентом критерии, касающиеся ржания, подков и
перевозки грузов. В рамках данного судебного дела нас не интересует ни
голос субъекта рассмотрения, ни его одежда, ни род занятий. Нас
интересует только его статус с точки зрения закона о защите малых птиц.

Согласно приложению номер 1, под птицей в рамках данного закона
понимается всякое животное, имеющее две ноги и покрытое перьями.
Рассмотрим сначала первый критерий. Имел ли покойный пони две ноги? Да,
он имел их даже больше, чем две. Я убежден, что названное в законе число
является минимальным требованием, а не ограничительным. Например, если
закон предоставляет налоговые льготы имеющим двух детей, то эти льготы
должны быть предоставлены и тому, у кого детей четверо. Здесь абсолютно
аналогичный случай.

Теперь рассмотрим второе требование. Был ли пони покрыт перьями? Да, мой
оппонент сам это подтвердил. Пони был покрыт подушкой, в подушке
находились перья, следовательно по закону транзитивности мы вправе
утверждать, что перья покрывали пони. Разумеется, они на нем не росли,
но в законе ничего и не говорится и том, что перья должны принадлежать
животному по рождению.

Мы не знаем наверняка, находилась ли подушка на спине пони в момент
убийства. Но это не имеет никакого значения. Ведь если выщипать все
перья, например, пеночке, она от этого не перестанет быть птицей, не так
ли? Для признания животного находящимся под охраной закона о защите
малых птиц достаточно того, чтобы перья находились на его спине хотя бы
в какой-то момент жизни».

Судья не нашел, что возразить столь обоснованному выступлению. Бедняга
Фред получил три месяца тюрьмы, что, впрочем, не было для него чем-то
особенным. А речь прокурора теперь цитируется в американских юридических
учебниках.

Век живи - век учись.
оказывается, в ЕС запрещено варить варенье из овощей. хз почему, нельзя
и все. А Португалия, между тем, производит и экспортирует варенье из
морковки. Казалось бы, выходов два - показательно выпороть Португалию за
нарушение важного запрета, или отменить идиотский закон. ан нет, все
проще.
по правилам ЕС с 2001 специально для Португалии приняли закон о том, что
морковка - фрукт.
и ниибет.

ппц как ни откроешь темку так одни опусы на 100500 букв, жость   

ну вы даете)))))

Света нуб 

я не задрот